عقبنشینی مطهری در پاسخ به مطلب«رطب خوردهای که منع رطب می‌کند»:
مطهری:نادران قبل از اثبات جرم نباید از کسی نام می‌برد
رجانیوز:نمیتوانید حسابتان را از هم جدا کنید
گروه سیاسی: انتشار مطلب "رطب خورده ای که منع رطب می کند" موجب شد تا علی مطهری طی جوابیه ای
به رجانیوز توضیحاتی را درخصوص برخی مواضع و رویکردهای متناقض خود ارائه کند. در مطلب مورد اشاره موضوع نقد نگارنده به همین مواضع پاردوکسیکال او اختصاص داشت.
در مطلب فوق الذکر آمده بود:«علی مطهری از جمله چهره هایی بود که در ماههای بعد از انتخابات کوشید تا جدال تمام قامت اقلیت معترض با نظام را به دعوای میان دو جناح تقلیل دهد و این همه را به مناظره های انتخاباتی و حرف و حدیث های مطرح شده در آن برنامه مربوط سازد. آن روز به این بهانه او به نقد رویکردهایی پرداخت که خود اکنون در چرخشی درخور توجه رادیکاله شده آن را در پیش گرفته است.»
رجانیوز همچنین مواضع متناقض آقای مطهری در مورد هاشمی و خاندان ایشان را نیز مورد توجه قرار داده بود و با تاکید بر اینکه سخنان احمدی نژاد در مناظره های انتخاباتی تنها گوشه ای از اظهارات صریح گذشته علی مطهری بوده است، با اشاره به انتقادات اخیر علی مطهری از معاون اول رییس جمهور نوشته بود:«اینکه رحیمی مرتکب تخلفی شده یا نه چیزی است که خود قطعا باید پاسخگو باشد و حرفی هم در پیگیری قانونی موضوع نیست. اما حرف این است که رطب خورده نمی تواند منع رطب کند. اگر بدون حکم قضایی می توان درخصوص افراد سخن گفت، چرا به آنچه احمدی نژاد در مناظرات گفت، خرده گرفتید و اگر نمی توان گفت چرا خود اکنون می برید و می دوزید و حکم هم صادر می کنید؟!!»
علی مطهری به برخی نکات مطرح شده در این مطلب طی جوابیه ای پاسخ داده است. ضمن استقبال از توضیحات ایشان، متن کامل توضیحات و پاسخ رجانیوز برای قضاوت خوانندگان در پی می آید:
مدیر محترم پایگاه اطلاع رسانی رجا
با اهداء سلام
در مطلبی که اخیراً تحت عنوان «رطب خورده ای که منع رطب می کند» در پایگاه خود درج کرده بودید سخن اینجانب درباره اتهام فساد اقتصادی وارد شده به یکی از مقامات بلند پایه دولتی با توجه به انتقاد این بنده به رئیس جمهور محترم در خصوص متهم کردن افرادی به فساد اقتصادی در مناظره انتخاباتی، قبل از اثبات جرم آنها، مصداق رطب خوردن فردی ذکر شده بود که خود منع رطب می کند.
همان طور که می دانید کسی که از آن مقام بلندپایه دولتی نام برد جناب آقای نادران نماینده شجاع تهران بود که البته قبل از اثبات جرم آن مقام نباید نام می بردند. اینجانب نیز در پاسخ سؤال خبرنگاری که از این موضوع پرسید نامی از آن مقام نبردم و فقط با اطلاعی که از پرونده قضائی مربوط داشتم گفتم «اتهام آن مقام جدی است و رئیس جمهور که منادی شعار عدالت خواهی است باید در رسیدگی به این موضوع پیشقدم باشد و با قوه قضائیه همکاری نماید. این طور نباشد که قانون در مقابل ضعفا قوی باشد و در مقابل اقویا ضعیف.» اما خبرنگار در متن خبر نام آن مقام را نیز آورده بود و البته چون قبلاً نام او اعلام شده بود چندان جرمی متوجه آن خبرنگار نیست.
اما اینکه دولت از یک سو از آقای نادران به خاطر وارد کردن اتهام به یکی از مقامات بلند پایه خود قبل از اثبات جرم، شکایت کرده است و از سوی دیگر از عملکرد رئیس جمهورمحترم در مناظره انتخاباتی مبنی بر وارد کردن اتهام فساد اقتصادی به فرزندان دو تن از مقامات کشور قبل از اثبات جرم آنها در دادگاه صالح دفاع می کند، مصداق یک بام و دو هوا و مصداق رطب خورده ای است که منع رطب می کند. به هر حال تسلیم شدن به حق و عدالت سخت است هرچند سخن راندن درباره لزوم تسلیم بودن در مقابل حق و عدالت آسان است.
مستدعی است این مطلب عیناً در آن پایگاه اطلاع رسانی درج گردد.
با تقدیم احترام علی مطهری
اما در خصوص مواردی که ایشان مطرح کرده اند نکاتی درخور توجه است:
1- انتقاد رجانیوز از آقای مطهری همچنان وارد است و مشخص نیست ایشان به چه چیز پاسخ داده اند! علی مطهری از یک سو معتقد است نباید قبل از اثبات در دادگاه در مورد اتهامات کسی سخن گفت اما در عین حال خود اذعان می کند که در مصاحبه ای "با موضوع کاملا مشخص" بر "جدی بودن" کلیت اتهامات یک فرد "بدون اثبات در دادگاه" حکم تایید زده است.
آیا از نظر ایشان می توان به راحتی مصاحبه کرد و هر کسی را متهم خطاب کرد و حتی پا را فراتر نهاد و اتهام او را خیلی جدی دانست؟ این مصداق رطب خوردن و منع رطب کردن نیست؟! چگونه ایشان اظهارات احمدی نژاد در مناظره را محکوم می کند به این دلیل که اثباتی در مورد آنها صورت نگرفته اما خود در جایگاه قاضی می نشیند و نسبت به جدی بودن و نبودن اتهامات دیگران اظهارنظر می کند؟
2- برخلاف آنچه آقای مطهری تلاش می کنند بیان کنند، اظهارات ایشان در مورد آن فرد به این مصاحبه مختصر و اظهارنظر اجمالی ایشان خلاصه نمی شود. آقای مطهری طی مصاحبه ای با سایت خبری تابناک نیز که ظاهرا در دفاع از ایشان همواره در صحنه آماده بوده است، بعد از صغری و کبری چیدنی درخور توجه می گوید:«قوه قضائیه ضمن بازجویی از یک باند فساد اقتصادی متوجه می شود که رئیس این باند یکی از مقامات عالی رتبه دولتی است. لذا خواستار رسیدگی به اتهامات او می شود...»
سوالی که وجود دارد این است که چرا ایشان در حالی که هیچ حکمی صادر نشده، معاون اول قوه مجریه را رسما رییس یک باند فساد اقتصادی معرفی می کند؟ آیا این اظهارات با موضع دیگر ایشان مبنی بر لزوم وجود رأی دادگاه متناقض نیست؟
3- این تناقض در مورد اظهارات گذشته مطهری پیرامون هاشمی و خانواده او نیز صادق است. آن روز که او با صراحتی چندین برابر رییس جمهور تاکید می کرد:«ورود و دخالت اقوام رییس‌جمهور(هاشمی) در تمام شئون سیاسی و اقتصادی واقعا درست نبود. اینکه اینها بیایند در اکثر مراکز حساس اقتصادی مسلط شوند، این چه دلیل موجهی دارد؟ مثلا در وزارت نفت آنجایی که باید معاملات مهم انجام شود حتما باید از نزدیکان ایشان باشد.»
آن روزها مطهری علت احتمالی استفاده از نزدیکان در برخی پست ها را اطمینان و اعتماد آقای هاشمی دانسته اما در ادامه گفته بود:«تا یک حدی این استدلال قابل قبول است. مثلا اینکه پسرشان رییس دفترشان باشد؛ ولی حالا حتما باید "کیش" هم "دست اینها" باشد، وزارت نفت هم "زیر نفوذ اینها" باشد، فلان کارخانه خودروسازی هم "مال اینها" باشد و انحصار صادرات فلان محصول "در اختیارشان" باشد؟ اینها هم توجیه امنیتی دارد؟ اینها را که دیگر نمی‌شود براساس مصالح ملی توجیه کرد.»
او همچنین گفته بود که باب حمله به مقدسات نیز از خانواده هاشمی و نقش آفرینی های یکی از فرزندان او آغاز شده است:«خب، وقتی یک خانواده‌ای اینقدر دست‌شان در امور اقتصادی و قدرت سیاسی باز باشد، کم‌کم جسارت پیدا می‌کنند و متعرض امور مقدس هم می‌شوند. مثلا دختر ایشان به چه مجوزی باید آزاد باشد که احکام اسلام را به راحتی زیر سوال ببرد؟ خب این خانم در آن روزنامه‌ای که داشت خیلی راحت نوشت چرا باید دیه مرد دو برابر زن باشد یا چرا حکم اثر چنین و چنان است؟ اصلا باب حمله به مقدسات از آن موقع باز شد و اینها فسادهایی بود که از آن وقت جان گرفت و در جامعه گسترش پیدا کرد.»
4- علی مطهری از الیاس نادران به دلیل اینکه قبل از اثبات در دادگاه سخنانی را در مورد فردی خاص بر زبان جاری کرده است، انتقاد کرده و توضیح داده که:«قبل از اثبات جرم آن مقام نباید نام می بردند.» با توجه به آنچه گذشت به نظر می رسد ایشان نمی تواند حساب خود را از آقای نادران جدا کند.
چگونه است که ایشان رییس جمهور را به خاطر اظهاراتی که در دادگاه ثابت نشده بانی فتنه معرفی می کند و نماینده همسو با خود را نماینده ای شجاع لقب می دهد؟! و اصولا چرا ایشان در مصاحبه ای که خود بدان اشاره کردند به جای جدی دانستن یا ندانستن اتهامات، به اظهارات اثبات نشده الیاس نادران که عذرخواهی از الیاس محمودی را نیز به همراه داشت، خرده نگرفتند؟ چرا به همان شدت که از رییس جمهور انتقاد کردند از دوستان نزدیک خود انتقاد و شکایت نمی کنند؟ آیا این دو رویکرد با هم متناقض نیست؟
5- آقای مطهری با فرار به جلو، رویکرد دولت را به خاطر شکایت از نادران مصداق یک بام و دو هوا و رطب خورده ای که منع رطب می کند دانسته است که در این خصوص باید گفت شکایت طبیعی ترین حق هر کسی است که مورد اتهام این چنینی واقع می شود و این حق برای همه چه در دولت و چه در خارج از دولت وجود دارد و موضوع عجیبی هم نیست. علاوه بر اینکه دولت بارها تاکید کرده که از پیگیری هرگونه فساد استقبال می کند؛ این استقبال البته حق شکایت از اتهاماتی که وارد نمی داند یا احیانا شائبه هایی در موردشان مدنظر دارد را نفی نمی کند. علاوه بر این به نظر می رسد متقابلا کسانیکه درصدد روشن شدن موضوع هستند نیز اگر واقعا برای ادعای خود مستنداتی دارند، می بایست از تشکیل دادگاه برای این مسئله استقبال کنند.
6- اما علی مطهری سوالات بسیاری را بدون جواب گذاشته است. مواضع متناقض ایشان در مورد هاشمی از جمله این سوالات است. اما خوب است ایشان که لااقل در قول تا این اندازه به اظهار نظر در چارچوب قانون تاکید دارند، کمی در مورد حکم مستبد خواندن رییس جمهور و متهم کردن شخص دوم کشور به استبداد توضیح دهند.
مطهری در جایی با اشاره به موضوع هدفمند کردن یارانه ها می گوید:«صورت ظاهر این کار یعنی استبداد، یعنی بی اعتباری مجلس و دموکراسی، یعنی یک بدعت خطرناک. اگر در اینجا همه کوتاه بیایند چه ضمانتی هست که این بلا بر سر سایر قوانین نیاید. این صدای پای استبداد است که به گوش می رسد و اگر این کار باب شود و تبدیل به یک رویه گردد چیزی جز استبداد نخواهد بود.»
آیا می توان رییس جمهور قانونی کشور و رییس جمهور منتخب مردم را به راحتی و به دلیل پافشاری بر یک دیدگاه اقتصادی مستبد خطاب کرد؟ آیا اصولا استبداد چیزی جز یک اتهام است؟ و چیزی جز همان لفاظی های میرحسین موسوی و دوستانش مثل دروغگویی و... را به یاد می آورد؟ آیا این اتهام زنی ها مصداق همکاری دولت و مجلس است و همان چیزی است که رهبری بدان امر کردند؟ آیا اتهام زنی با این شیوه مجاز است؟
7- انتظار می رفت آقای مطهری که خود روزی در نقد برخی فرزندان آقای هاشمی سخن می گفتند، خود اکنون نیز داعیه دار میدان روشن شدن حقایق باشند. اینکه ایشان از آن دیدگاه به امروز رسیده است و از رییس مجمع تشخیص مصلحت نظام با عنوان یک چهره معتدل مظلوم یاد می کنند، به چه معناست؟
با این توصیفات سریعا این سوال به ذهن متبادر می شود که آیا آقای مطهری از نامه آقای هاشمی خطاب به رهبر انقلاب هم دفاع می کند و آن را مصداق اعتدال می داند؟ نامه ای که گفته می شد بعد از اینکه بی پاسخ مانده، رسانه ای شده، در نگاه آقای مطهری به چه معناست و اصولا معمای تناقضات عجیب و غریب مواضع علی مطهری را چگونه باید حل کرد؟
غرض در اینجا به روی میز ریختن تمام انتقادات وارد به آقای مطهری نبوده و نیست که اگر چنین باشد باید کتاب بنویسیم! اکنون چهره ایشان به اندازه کافی شناخته شده است و قضاوت ها هم نسبت به ایشان چندان مبهم نیست.اگر ایشان تمایل داشته باشند، رجانیوز آمادگی دارد نظراتی که کاربران ذیل مطلب "رطب خورده ای که منع رطب می کند" به نگارش درآورده اند را برای محک نسبی از قضاوت ها در اختیارشان بگذارد؛ شاید گره ای از کار گشوده شود.
منبع ما : http://rajanews.com/detail.asp?lang_id=&id=48392
نوشته شده توسط گروه خبری روز در دوشنبه 89/1/30 و ساعت 7:58 عصر |
نظرات دیگران()
